Tehdit suçunun silahla işlenmesi, Türk Ceza Kanunu'nda daha ağır yaptırıma bağlanan nitelikli haller arasında bulunuyor. Ancak ceza hukuku bakımından silah kavramı yalnızca ateşli silahları veya kesici aletleri kapsamıyor. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 28 Eylül 2022 tarihli, 2020/25432 Esas ve 2022/18406 Karar sayılı ilamında, yanında bulunan köpeği başka kişilere saldırtacağını söyleyen sanığın eylemini değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, somut olayda köpeğin tehdit amacıyla kullanılmasını silahla tehdit suçu kapsamında ele aldı.
Karara konu olayda sanık, alkollü şekilde araç kullanırken başka bir araca çarparak trafik kazasına neden oldu. Kazanın ardından yanında kurt köpeği bulunan sanık ile diğer araçta bulunan kişiler arasında tartışma yaşandı. Sanık, karşı taraftaki kişilere köpeğini serbest bırakarak kendilerini ısırttıracağını söyledi ve aracının tamir edilmesini istedi. Olay nedeniyle sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve tehdit suçlarından ceza yargılaması yürütüldü.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinde tehdit suçu düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasının a bendinde suçun silahla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinin birinci fıkrasının f bendinde ise silah kavramının kapsamı belirlenmiştir. Bu düzenlemede yalnızca ateşli silahlar değil, saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler de belirli koşullar altında silah kapsamında değerlendirilmektedir. Tehdit suçunda kullanılan aracın hukuki niteliği, olayın gerçekleşme koşullarıyla birlikte incelenmektedir.
İlk derece mahkemesi, sanığın köpeğini kullanarak müştekileri korkutacağını söylemesini tehdit suçu kapsamında değerlendirdi. Ancak mahkeme, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurdu. Böylece eylem, silahla tehdit suçuna ilişkin nitelikli hal kapsamında değerlendirilmedi. Mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Ceza Dairesinin incelemesine sunuldu.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın yanında kurt köpeği bulunduğu sırada müştekilere köpeği üzerlerine salacağını söylemesini değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinin ikinci fıkrasının a bendi kapsamında kaldığını belirtti. Bu nedenle yerel mahkemenin tehdit suçunun temel haline ilişkin hüküm kurmasını hukuka aykırı buldu. Daire, köpeğin somut olayda tehdit amacıyla kullanılmasının suçun nitelikli hali bakımından değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koydu.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 28 Eylül 2022 tarihli kararıyla tehdit suçuna ilişkin hükmü bu gerekçeyle bozdu. Kararda, bir hayvanın tehdit amacıyla kullanılmasının, olayın özelliklerine göre silahla tehdit suçunun oluşmasına neden olabileceği kabul edildi. Bununla birlikte karar, köpek bulundurmanın veya köpekle gerçekleştirilen her davranışın kendiliğinden silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlamına gelmemektedir. Cezai sorumluluk, failin tehdit niteliğindeki davranışı ve somut olayın koşulları çerçevesinde belirlenmektedir.
