Ruhsatsız silah bulundurma veya taşıma suçlarında ele geçirilen tabancanın teknik özellikleri, cezai sorumluluğun belirlenmesinde önem taşımaktadır. Bir tabancanın dış görünüş itibarıyla ateşli silaha benzemesi, her durumda 6136 sayılı Kanun kapsamında işlevsel bir silah olarak değerlendirilmesi için yeterli değildir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 5 Temmuz 2012 tarihli, 2011/11816 Esas ve 2012/23653 Karar sayılı ilamında, mekanik arızası nedeniyle fişekleri ateşleyemeyen tabancanın hukuki niteliği incelenmiştir. Kararda, silahın yeniden çalışır hale getirilebilmesi için gereken müdahalenin niteliği belirleyici olmuştur.
Karara konu olayda sanığın üzerinde ruhsatsız bir tabanca ve yedi adet sağlam mermi ele geçirildi. Tabanca üzerinde gerçekleştirilen kriminal incelemede, silahın horozunun uç kısmının daha önce kırıldığı ve kaynakla onarıldığı belirlendi. Ancak yapılan kaynak işlemi nedeniyle horozun fişeğe merkezi biçimde vuramadığı tespit edildi. Bu nedenle tabancanın kendi çap ve tipine uygun fişekleri ateşleyemediği anlaşıldı.
Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda, tabancanın yeniden ateş edebilir hale gelmesinin ancak bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesiyle mümkün olduğu belirtildi. Buna rağmen ilk derece mahkemesi, sanığın eylemini 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirerek mahkumiyet hükmü kurdu. Hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi, tabancanın teknik özelliklerini ve ele geçirilen mermilerin hukuki durumunu ayrı ayrı inceledi.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun, ruhsatsız ateşli silahların ve mühimmatın bulundurulması veya taşınmasına ilişkin cezai hükümler içermektedir. Ancak ele geçirilen eşyanın bu Kanun kapsamında ateşli silah niteliği taşıyıp taşımadığı, teknik özelliklerine göre belirlenmelidir. Özellikle tabancanın ateşleme mekanizmasının çalışıp çalışmadığı ve arızanın basit bir müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği, suçun hukuki niteliğinin belirlenmesinde önem taşır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın taşıdığı tabancanın mevcut haliyle atışa elverişli olmadığını ve ancak esaslı bir teknik müdahale sonucunda ateşli silah niteliğini kazanabileceğini belirledi. Bu nedenle sanığın ruhsatsız tabanca taşıma suçundan cezalandırılmasını hukuka aykırı buldu. Bununla birlikte sanığın üzerinde yedi adet sağlam mermi bulunmasını ayrıca değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, mermiler nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında hüküm kurulması gerektiğini belirterek mahkumiyet kararını bozdu.
Yargıtay aynı kararda, sanık hakkında kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımının uygulanmasını da inceledi. Anayasa'nın 18. maddesinde düzenlenen zorla çalıştırma yasağı ve Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesi gereğince bu yaptırım için sanığın gönüllü olmasının gerektiğini belirtti. Sanığın rızası alınmadan kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesini de hukuka aykırı buldu. Böylece 5 Temmuz 2012 tarihli kararda hem ele geçirilen tabancanın teknik niteliği hem de seçenek yaptırımın uygulanma koşulları yönünden bozma kararı verildi.
